¿Eres un adicto a Internet?

El siguiente test te permitirá intuir si tienes problemas de adicción a Internet. Únicamente has de sumar los puntos de cada pregunta.
¿Comenzamos?


Traducción y adaptación: Dr. Luis I. Mariani del Internet Addiction Test de Kimberley Young

1. Con que frecuencia se encuentra con que lleva más tiempo navegando del que pretendía estar?
1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = Nunca

2. Desatiende las labores de su hogar por pasar más tiempo frente a la computadora navegando?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

3. Prefiere excitarse con fotos o videos a través de Internet en lugar de intimar con su pareja?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

4. Con que frecuencia establece relaciones amistosas con gente que sólo conoce a través de Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = Nunca

5. Con que frecuencia personas de su entorno le recriminan que pasa demasiado tiempo conectado a Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = Nunca

6. Su actividad académica (escuela, universidad) se ve perjudicada porque dedica demasiado tiempo a navegar?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

7. Con que frecuencia chequea el correo electrónico antes de realizar otras tareas prioritarias?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = Nunca

8. Su productividad en el trabajo se ve perjudicada por el uso de Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

9. Se vuelve precavido o reservado cuando alguien le pregunta en que dedica el tiempo que pasa navegando?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

10. Se evade de sus problemas de la vida real pasando un rato conectado a Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

11. Se encuentra alguna vez pensando en lo que va a hacer la próxima vez que se conecte a Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

12. Teme que su vida sin Internet sea aburrida y vacía?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

13. Se siente molesto cuando alguien lo/a interrumpe mientras esta navegando?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

14. Con que frecuencia pierde horas de sueño pasándolas conectado a Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = Nunca

15. Se encuentra a menudo pensando en cosas relacionadas a Internet cuando no está conectado?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

16. Le ha pasado alguna vez eso de decir "solo unos minutitos más" antes de apagar la computadora?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

17. Ha intentado alguna vez pasar menos tiempo conectado a Internet y no lo ha logrado?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

18. Trata de ocultar cuanto tiempo pasa realmente navegando?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

19. Prefiere pasar mas tiempo online que con sus amigos en la vida real?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

20. Se siente ansioso, nervioso, deprimido o aburrido cuando no está conectado a Internet?

1 = Raramente
2 = Ocasionalmente
3 = Frecuentemente
4 = Muy a menudo
5 = Siempre
0 = No

Hemos de sospechar adicción patológica a Internet si nuestro resultado es superior a 60 puntos.

¿El trabajo es salud? ¿Hasta los 67 años?

No son pocas las personas que acuden a consulta con desánimo, tristes y sin apenas ganas de hacer nada, de mantener ningún hobbie, por el hecho de no encontrar un puesto de trabajo donde ganarse la vida. Más en esta época de recesión, de crisis. Y es que creo que todos estamos de acuerdo que el trabajo es salud.

Qué duda cabe que una persona se siente más completa y realizada cuando desempeña una labor determinada. Y tanto más cuanto más vocacional sea su trabajo.

Pero para todo hay un límite. Y nuestro gobierno ha comenzado a valorar la posibilidad que, en cuanto a la edad, este límite, que está fijado actualmente a los 65 años, pueda ser movido hasta los 67.



¿Un límite arbitrario? ¿Se ha decidido que sean los 67 años por algún motivo concreto?



Imagino que se habrá realizado algún estudio económico para calcular cuántas personas hemos de cotizar, y durante cuántos años, para mantener las pensiones en nuestra envejecida sociedad. ¡Ojo! Utilizo la forma verbal "imagino". Desconozco si esto ha sido así.

Sí les puedo indicar que, en los centros de Atención Primaria, cada vez vemos más personas por encima de los 80 ó 90 años. Y muchos de ellos, perfectos de salud y capacidad de comprensión.

Personas, la mayoría de ellas, que han cotizado toda una vida. Y que ahora merecen recibir una pensión. Y el dinero destinado a las pensiones es limitado, como podemos todos comprender.

Pero, ¿se les puede exigir a nuestros abuelos, a nuestras personas mayores, que trabajen dos años más? ¿Eso comportará algún tipo de problema de salud?

Pues vamos a ver qué opinan los especialistas en gente mayor (esto es, los geriatras) sobre esta medida gubernamental. En el siguiente artículo (http://www.europapress.es/salud/noticia-jubilacion-67-anos-puede-empeorar-sensacion-bienestar-20100130163422.html) pueden encontrar la opinión de Pedro Gil, presidente de la Sociedad Española de Medicina Geriátrica, y que vamos a analizar someramente en este artículo.

Creo que todos estaremos de acuerdo en que, en los casos en los cuales la persona trabajadora ha desarrollado una enfermedad relacionada con su trabajo (sobreesfuerzos en los trabajadores de almacenes, desgastes articulares en determinadas actividades manuales...) el hecho de hacerla trabajar dos años más no puede comportar ningún beneficio en términos de salud. Más bien, al contrario.



¿Jubilación a los 67 años para todos?



Pedro Gil, como creo que muchos de nosotros (al menos, yo) piensa que depende del trabajo que cada persona realice. Así, los trabajos que no dependan de la fuerza, la habilidad, y los reflejos, quizás no deberían ser tan restrictivos.

A los 60 años, nuestro equilibrio, nuestra fuerza, nuestra capacidad visual y auditiva no es la misma que a los 30-40 años. No en todos los casos, claro está. Pero muchas personas de esa edad, quizás no estén preparados para aguantar 8 horas cargando peso, o conduciendo una furgoneta, por ejemplo.

Y sin embargo, hacer parar a alguien en plenas facultades para ejercer una determinada profesión, en función de un límite etario, puede llevarlo, como veíamos antes, a un estado de ansiedad, o a un desánimo consecuencia de sentirse un poco menos útil, un poco más acabado.

Por lo tanto, el "café para todos" que popularizó Felipe González hace unos años, aquí se debería dejar de lado. O diversificar nuestra oferta cafetera, cuando menos.

Mamá: No me pidas más medicamentos para limpiarte por dentro

Dame algo que me limpie por dentro…

Casi puedo escuchar a mi madre pidiéndome, tras cada fiesta o reunión familiar, algo que la “limpie por dentro”. Alguna vez, además, he intentado comprender a qué se refería. Nunca me ha quedado claro del todo.
Porque no pretenderá “limpiar las paredes de las arterias” de la grasa depositada con las comilonas, ¿verdad? No sé, realmente, si se imagina que existen unos seres minúsculos, que se introducen a través de determinados alimentos en el cuerpo, y una vez digeridos, penetran en la sangre y actúan limpiando de colesterol las paredes, cual si de barrenderos vasculares se tratase.
Y el caso es que, en su batalla por “limpiar el cuerpo por dentro”, mi madre no sólo ataca por vía digestiva; también recuerdo, desde que era bastante pequeño, la utilización de diuréticos con la misma intención. Ahora, con el paso de los años, y con los estudios realizados que me han llevado a poder trabajar de lo que trabajo, sé que tanto los laxantes como los diuréticos, no están exentos de peligros. Los más banales, que aparecen muy frecuentemente, son la diarrea y los calambres. Pero es sólo el principio. La clínica derivada de la sobreutilización de unos y otros puede llegar a ser grave.

En los siguientes enlaces encontrareis información interesante, si lo que quereis es no acumular tóxinas, y sentiros de manera más saludable.
http://www.zitre.com/es/magazine/general/infusiones-depurativas
http://www.zitre.com/es/magazine/general/alimentos-depurativos-para-empezar-el-ano
Como podeis comprobar, nada se dice de la utilización de medicamentos con intención depurativa. Hemos de olvidarnos de los laxantes, y de los diuréticos. Éstos tienen unas indicaciones médicas claras, que en ningún caso incluyen la “limpieza interna” tras un banquete (pensad que, tanto en la anorexia como en la bulimia, el/la paciente utilizan estos medios para no engordar; y son catalogadas y entendidas por todos como enfermedades de índole mental y de manejo complejo). Y no están exentos de efectos secundarios:
- Laxantes: Dolor abdominal más o menos intenso, irritación del área perianal, diarrea severa a dosis repetidas, flatulencia, calambres, vómitos, insuficiencia renal por deshidratación y alteración de los electrolitos, insuficiencia cardíaca…
- Diuréticos: Trastornos de los iones (sobre todo, del potasio), que pueden comportar insuficiencia renal, náuseas, vómitos, diarrea, problemas de regulación del azúcar en sangre, episodios de tensión baja, síncopes…
(Fuente utilizada: Medimecum 2007)

Por lo tanto: - Mamá, si lees esto… ¡no me pidas más medicamentos para limpiarte por dentro!

Las mujeres no se fían de los hombres

La píldora masculina fracasaría por falta de confianza de las mujeres

Sus parejas olvidarían tomarla a diario, según una encuesta

Foto: EP MADRID, 28 Ene. (EUROPA PRESS) - Una encuesta realizada por investigadores de la Universidad de Teesside, en Reino Unido, ha demostrado que, aunque los hombres aceptarían de buen grado tomar la denominada 'píldora masculina' --un método de contracepción a base de testosterona en fase experimental que impediría la formación de espermatozoides--, la mayoría de las mujeres no confiarían en que sus parejas recordasen que deben tomar esta pastilla a diario.

Esta encuesta, realizada sobre 380 personas --140 hombres y 240 mujeres-- del noreste de Inglaterra, fue publicada en el 'Journal of Family Planning and Reproductive Health Care'.
Según la directora de este estudio, Judith Eberhardt, los resultados de esta encuesta demuestra que, aunque en Estados Unidos o Australia ya se ha hecho mucho trabajo de concienciación sobre este nuevo método anticonceptivo, "no parece que se haya hecho nada en esta zona de Inglaterra, donde se percibe una sociedad dominada sobre todo por hombres".

"Los hombres del norte no van muy a menudo al médico y queríamos ver si esta propuesta podría influenciar sus actitudes hacia la 'píldora masculina'", indicó la investigadora, recordando que "anteriores investigaciones han demostrado la existencia de una relación entre la conciencia sanitaria y las actitudes hacia el nuevo anticonceptivo masculino".

"Hay tres descubrimientos clave en esta investigación: primero, que hombres y mujeres tienen actitudes positivas hacia la 'píldora masculina' y piensan que es una buena idea; segundo, que las mujeres eran más positivas que los hombres, pero no confiaban en ellos para que recordaran tomar la píldora cada día. Esto significa que las compañías farmacéuticas necesitarían desarrollar otras opciones, como una inyección mensual o un implante que pudiera durar al menos tres días", explicó."

Finalmente, los hombres con una relación sexual estable mostraron una mejor opinión sobre la 'píldora masculina' que aquellos que mantenían relaciones esporádicas", añadió la investigadora, para quien, a la luz de estos resultados, aconsejó que, una vez que esta píldora esté disponible en el mercado, se realicen campañas de promoción dirigidas no sólo a los hombres, también a las mujeres, que acuden más a los servicios de salud".

Pueden consultar la noticia original en: http://www.europapress.es/salud/noticia-pildora-masculina-fracasaria-falta-confianza-mujeres-20100128165103.html

¿Te sientes poco valorado en tu puesto de trabajo?

¿Sientes que tu faena no está suficientemente valorada por tus jefes? ¿Piensas a menudo que podrías hacer tareas algo más complejas? ¿Crees que estás perdiendo el tiempo en la empresa en que trabajas?

Quizás sea una sensación más habitual de lo que pensamos. Creo que todos hemos sentido alguna vez que podíamos hacer más de lo que nos dejan hacer en nuestro puesto de trabajo. Y sobre todo, cuanto más joven se es.
Porque es una realidad que, con el paso de los años, nos “aburguesamos”, por así decirlo, y cada vez tendemos más a hacer lo justo para seguir adelante. Desaparecen nuestros ideales, nuestras ganas de innovar, de sorprender.

Y esta situación, que como podemos entender, es una característica humana generalizada, es motivo frecuente de consulta en los centros de salud. La gente se preocupa porque les pasa esto. Sobre todo, en los primeros puestos de trabajo que desempeñamos en nuestra vida.

¿Siempre nos ha de preocupar esta situación?

No debería. Es algo innato, de la misma forma que, conforme va aumentando nuestra responsabilidad en una empresa, nuestro grado de rigidez a la hora de organizar es cada vez mayor. Nos volvemos más estrictos, más exigentes. Incluso aquellas personas que, en sus años mozos, eran tremendamente colaboradores y flexibles en sus decisiones.

Así pues, ¿cuándo deberíamos acudir a los centros de salud para consultar con nuestro médico de Atención Primaria?

Pues, fundamentalmente, cuando notamos síntomas compatibles con cuadros de ansiedad (ver enlace en http://audioconsejosmedicos.blogspot.com/search/label/Crisis%20de%20ansiedad), o con un síndrome depresivo claro (http://es.noticias.yahoo.com/blogs/salud_consumo/articulo/11646/) .

¿Los medicamentos son la solución?

En la mayoría de los casos, no. Es más cuestión de cambiar nuestras expectativas, ser más realistas, y asumir lo que nos toca hacer. Resulta aconsejable llevar a cabo nuestra tarea de la forma más amena posible, a un buen ritmo, nunca excesivo, pero tampoco relajado en demasía.

El ejercicio físico regular (ver algunos ejemplos en forma de vídeos en el siguiente enlace: http://audioconsejosmedicos.blogspot.com/search/label/Ejercicio%20f%C3%ADsico%20v%C3%ADdeos) y las técnicas de relajación (http://audioconsejosmedicos.blogspot.com/search/label/T%C3%A9cnica%20de%20relajaci%C3%B3n) también nos sirven para descargar tensiones, y que no nos afecten tanto los conflictos relatados.

¿Y medicación?

Pues cuando todo falle, y siempre, siempre, siempre, bajo supervisión médica.

¿Realmente es el médico de familia el que tiene que controlar las bajas?

No sé si tuvieron ocasión de leer una noticia aparecida el día 23 de diciembre reciente en El País, en relación con la gestión de las incapacidades laborales transitorias (“las bajas”). La noticia la pueden encontrar en el siguiente enlace: http://wap.elpais.com/index.php?module=elp_gen&page=elp_gen_noticia&idNoticia=20091223elpepisoc_3.Tes&seccion=soc

Reacciones en nuestro colectivo, el sanitario, de todo tipo. Bueno, salvo indiferencia.
Como puerta de entrada a la Seguridad Social, rol que asumimos con sus pros y sus contras, es evidente que un punto determinante de la cadena que lleva a expedir una baja laboral lo constituimos los médicos de Atención Primaria. Por lo tanto, y por lógica, si constatamos que existe un problema en la gestión de las bajas, y pretendemos reconducir la situación, es cierto que una de las teclas a tocar la constituimos nosotros.
Ningún médico dirá que las incapacidades laborales están justificadas al 100%. Creo que no revelo nada si les explico que suele tratarse de una situación que nos genera cierto recelo. “¿Nos estará engañando la persona que pretende que la mantengamos alejada de su puesto de trabajo durante unos días? (ver enlace: http://reflexionesprimarias.blogspot.com/2009/10/creo-que-me-quieres-colar-una-baja.html ) ”.
Actitud harto suspicaz, dirán algunos. Pero es que nos sentimos acorralados, presionados, tanto por parte del paciente que solicita esa prestación, como por parte del sistema que nos ampara. Porque llueve sobre mojado: Todos sabemos de ciertas personas próximas, conocidos de tiempo, que se han columpiado con bajas largas, con la consiguiente mejoría los días previos a las vacaciones. ¡Qué casualidad! Dirán algunos. Y no les falta razón. Y ellos mismos admiten que están beneficiándose de la existencia de este agujero en el sistema (de “colador” lo catalogaría yo); eso sí, nunca delante del médico que les extiende la baja.
El artículo dice textualmente “El programa de reducción de bajas se centra en 14 patologías… que son las que concentran el 30% de todas las incapacidades temporales.” ¿Y cuáles son esas patologías? Pues aquellas que tienen que ver con el dolor, y que se pueden agravar con la actividad laboral. O bien, las relacionadas con el estado de ánimo.
No hay ninguna duda respecto a los que todos entendemos (o deberíamos entender) por tensión arterial elevada. Son unas determinadas cifras. Y sólo esas. No hay vuelta de hoja. Además, ese parámetro se puede medir con aparatos homologados. Pero, ¿cómo se mide el dolor? ¿Puede una actividad laboral determinada, que a una persona en concreto no le genera molestia alguna, dar lugar a un dolor tan intenso en otra persona?
¿Y la tristeza? ¿Cómo se mide? Porque no existe ninguna molécula en la sangre (“depresina” o “tristecina”) cuyos valores permitan saber si una persona está o no desolada.
El problema en estos casos, evidentemente, es que tanto el dolor como el estado de ánimo, son algo subjetivo. No podemos pensar de antemano que el paciente intenta engañarnos; eso sería suspicacia; y para suspicacias estamos nosotros ahora…
Desde luego, tanto las compañeras del centro de Atención Primaria donde ejerzo, como yo mismo, estamos de acuerdo con Paulino Cubero (representante de la Sociedad Madrileña de Medicina Familiar y Comunitaria (Somamfyc)) en exigir respeto por nuestro trabajo: No hacemos bajas aleatoriamente. Las decidimos en función de lo que el paciente necesita.
Incluso la Sra Santamaría parece deducir cuál es el motivo de tanta incapacidad laboral prolongada: ¿Qué hacemos si el paciente necesita, para su recuperación, del servicio de rehabilitación, y éste le ofrece una primera visita (no ya terapéutica, sino de evaluación inicial) entre seis y ocho semanas después (ver enlace: http://reflexionesprimarias.blogspot.com/2009/10/la-lista-de-espera.html ) ? ¿Lo mandamos a trabajar? ¿Con qué ética se puede ejercer así?
Pensamos que quizás tantos millones se podrían invertir mejor en aumentar la plantilla del Tribunal Médico (ICAM), tanto sanitaria como administrativa. Así podrían estar más pendientes de aquellos pacientes sospechosos de “bajistas” (personas con múltiples IT (incapacidades temporales), de muy corta duración, pero muy seguidas, por ejemplo) y citarlos para decidir si les corresponde o no tal prestación. Al fin y al cabo, el Tribunal son ellos. Nosotros no hemos estudiado para trabajar de policías en busca de “delincuentes” (ruego se entienda la hipérbole empleada).
No son pocas las peleas que hemos tenido con pacientes a quien intentábamos “forzar” a coger el alta (siempre pensando que realmente podían trabajar, evidentemente). Y daba igual. Si les das el alta hoy, volverán mañana o pasado a coger otra baja.
Y, como en toda situación de confrontación (entendamos como tal la solicitud de una baja que no pensamos que esté justificada), tienen las de ganar aquellas personas más agresivas. Otro lugar de origen de diferencias sociales: Los más fuertes tienen más posibilidades de conseguir lo que pretenden. Porque, entiéndanme, a ver quién le niega una baja a un hombre de casi dos metros, y más ancho que un armario, que viene decidido, sí o sí, a irse a casa a descansar y recuperarse…

¿Las rubias son menos inteligentes que las morenas?

A priori, podríamos pensar que esa afirmación no tiene base científica. Pero, pese a ello, y como persona muy influida por la ciencia y el empirismo, me puse a buscar en los archivos médicos (Medline, PubMed, Oldmedline…) algún artículo donde se hubiese estudiado tal cuestión. A esto es a lo que denominamos búsqueda bibliográfica (http://fcm.uncu.edu.ar/4-Biblioteca/tutoriales/busqueda.htm) .
No todos servían, a priori. Existe en estadística lo que se denomina grado de evidencia (ver inicio de la página 2 del enlace siguiente: http://www.svpd.org/mbe/niveles-grados.pdf). Según el mismo, no todos los estudios son igual de fiables, ni sus conclusiones son igual de categóricas.
Así, siguiendo el esquema que marca el grado de evidencia, comencé buscando algún ensayo clínico. Un ejemplo típico hubiera sido aquel en que se hubiesen dividido las mujeres en dos grupos: Uno formado por morenas y otro por rubias. Las castañas y las pelirrojas, por tanto, quedarían excluidas del estudio. En ambos grupos se pasarían los mismos tests, y se estudiarían y compararían los resultados. A priori, sencillo de entender. Y no demasiado complicado ni caro de llevar a cabo. Pese a ello, no había ningún estudio que cumpliese estas premisas. Pero no desesperé.
Cuando no existe ningún ensayo clínico que justifique un hecho determinado, hemos de ir a buscar estudios de cohortes (http://es.wikipedia.org/wiki/Estudio_de_cohorte). En nuestro caso, y para entender en qué consistiría un estudio de cohortes, deberíamos estudiar por separado a las rubias y las morenas. De entre las rubias, cogeríamos las inteligentes, y las dividiríamos entre el total de rubias. De aquí obtendríamos una cifra determinada (n). Luego estudiaríamos a las morenas. Señalaríamos a las inteligentes, y las dividiríamos entre el total de morenas. De ahí obtendríamos una cifra determinada (m).
Al dividir n/m se obtendría el valor buscado que, en nuestro caso, sería el Riesgo Relativo (http://es.wikipedia.org/wiki/Riesgo_relativo) de ser inteligente si se es rubia. Tampoco habían estudios así (¡qué extraño!).
Por tanto, me conformé ya con buscar un estudio de casos y controles (http://es.wikipedia.org/wiki/Estudio_de_casos_y_controles). La estructura de este tipo de estudio, aplicado a nuestro caso, valoraría, por un lado, a las personas menos inteligentes; y por otro, a las más avispadas. Así, se formarían cuatro grupos:
- Entre las inteligentes: El grupo de las rubias (r) y el de las morenas (m).
- Entre las menos listas: El grupo de las rubias (nr) y el de las morenas (nm).
Y los fui enlazando entre sí: rubias inteligentes/morenas inteligentes, y todo ello dividido entre Rubias no inteligentes/morenas no inteligentes
Se obtiene el denominado OR (Odds ratio, o razón de desventaja (http://es.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio) ), típico de este tipo de estudios, y que permitiría hacernos una idea de aquello que buscábamos. Pero tampoco nadie ha invertido dinero en estudiar algo así.
Es por ello que sólo podemos recurrir a los casos conocidos por cada uno de nosotros (sería el correspondiente a las denominadas Series de casos (http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_de_casos) ). Poca evidencia científica, sin duda. Más que nada porque todos conocemos, a nuestro alrededor, rubias y morenas, inteligentes y menos preparadas, y todas las mezclas posibles entre los cuatro conceptos.
Bueno… ¿y qué hacemos ahora?... Porque seguimos sin saber si las rubias son menos capaces que las morenas… Y ya hemos buscado todos los estudios estadísticos posibles, sin resultado… Pero… ¡espera! ¡Ya sé! Con el nivel de evidencia más bajo encontramos la Opinión de los expertos. Sí, ya sé que tiene poca evidencia científica, pero no tenemos otras opciones. Así, pues, ¿qué opinais vosotros, expertos en la materia? ¿Son menos inteligentes las rubias que las morenas? ¿Se puede hacer esto extensivo a los hombres? Gracias por vuestra colaboración. Os informaré de los resultados.